是虚拟还是真实，这对VR来说真的重要吗？

作为一个虚拟现实行业从业者，我当然有很多机会去体验虚拟现实。戴上VR头显，我就进入了另一个世界：我的面前有一张桌子，零散摆放着一些文具；在前面不远的地方是一个显示器，显示着一些画面。我可以扭头去看看我背后都有些什么，也可以凑近去观察桌子上那些文具的细节。这个世界看上去是如此逼真，我都忍不住认为这的确是真实的。可能这就是“虚拟现实”（Virtual Reality）这个名称的源头。在这里，我们可能要问一个问题：如果有一天虚拟现实真的发展到了黑客帝国那种阶段，我们如何才能够分清楚真实和虚幻呢？

这是个很形而上的哲学问题。在这里我们不妨来讨论一下一个现实得多的问题：如何判断一张照片是否被PS过？

PS，Photoshop的简称。我们看到那些杂志上美轮美奂的风景和人物照的时候，我们都会说，这张照片是被PS过的；而每天发在朋友圈的那些自拍照，我们同样知道是被PS过的。它可能调整了曝光，亮度，白平衡，饱和度，颜色曲线，也可能将面孔上的斑点去掉，或者将腿部的线条变得更瘦。总之，使用后期软件，无论是Photoshop还是美图秀秀还是Instagram还是VSCOcam，我们把照片变得更加好看了，然而却更不真实了。

那么，在PS前的照片就真实吗？

人眼是否能看到长曝光的照片？

考虑一下数码相机的视角。相机的原理跟人眼其实是一样的：光子穿过镜头，落在感光芯片上，转化为相应的电信号；相机的电子系统收集电信号，经过算法处理，还原出色彩和亮度，形成我们看到的照片。在这其中，算法要解释，信号的哪一个部分是红色，哪一个部分有多亮，调整从颜色到白平衡的一系列选项；后期软件处理，与相机的机内处理，在逻辑上有什么区别？

更形而上的问题是，从电信号还原成一幅图像，这一系列的处理步骤，到哪一步我们可以称之为“真实”？在那一步之后，再处理就让它变得不真实了？

（星云的颜色从来就不是真实的；它只是为了方便科学家才将波段处理成可见光谱。）

在这个层面上，真实就变成了一个相对的概念：我们对于何为真实的认知，肯定是出自我们自己的世界观。我们会不自觉的将照片与我们通过眼睛看到的景象对比，如果照片中的蓝色和我们看到的天空的蓝色颜色不一样，我们就觉得这张照片是PS过的。但是这里的问题是，相机所看到的世界，是由感光芯片电子系统和软件算法所描绘的世界；而我们看到的世界则是由视网膜视神经系统和大脑所描绘的世界，世界构成的基础就不一样，我们怎么能够认为相机就应该看到与我们看到的一样的世界呢？

扩展到更加科学的领域，可见波长只是光谱里的一小部分，我们看不到红外线和紫外线，更别提长波或者硬X射线。于是红外线紫外线长波和硬X射线就是不存在的么？能看到这些波长的生物或者电子系统就比我们看到的世界更加真实？

那么这里我们可以适当的作出结论：照片本身是无所谓真实与否的，任何照片都是一种世界观的构建。那么我们可以将虚拟现实作为摄影的一个反向过程：摄影是收集光子并且转换为电信号，而虚拟现实则是将电信号转换为光子，最后都还原成人脑中的电信号。

（A区域和B区域是一个颜色么？）

Oculus首席科学家Michael Abrash在OculusConnect 2和F8大会上所做的主题演讲就是关于这个主题——虚拟与真实的界限到底在哪里？他用了一系列的证据展示了一点——我们对于“何为真实”的看法本来就是出于建构，几千万年的进化让我们对于世界本身就有一套已经建立的模型——我们就通过这个模型来观察世界。Abrash举了几个例子：比方说透视完全错误的窗户，因为我们的视觉系统有一个透视关系应该是怎样的基本假设；比方说向内凹的恐龙头模型，因为人类看到脸就会认为脸是往外凸起的；还比方说，在同样的发音下，嘴型的不同就会造成我们的对于发音的认知差异。

Abrash的演讲想要表达的是两件事情：

一，我们并没有彻底理解人类的视觉系统是如何运作的；

二，虚拟现实和真实，并没有哲学上的差别。

所以，在墨菲斯（Morpheus，想想为什么索尼的VR项目会取名为Project Morpheus）问什么是真实的时候，他问了一个元问题。

虚拟现实是真实的吗？它不是。而真实本身是真实的吗？